FASCISMO EM REDE

A proclamação do Governo, de 2 do corrente, definindo a posição do País perante o desgraçado conflito que a incompetência e as paixões diabólicas alimentadas pelo Judeu e pela Maçonaria desencadearam neste momento no oriente da Europa, a proclamação do Governo é, na sua sobriedade, singeleza e clareza, um documento digno da mais cuidadosa atenção.
A doutrina é impecável. Ela resume-se com poucas palavras: a neutralidade até ao último extremo; quando não puder sustentar-se, cumpram-se as obrigações que a Aliança impõe.
Em vez de termos no Poder os bonifrates de 1915 e 1916 que não hesitaram em fazer tudo quanto estivesse ao seu alcance para atirarem estupidamente com o País para a fornalha, temos a governar-nos um homem de espírito culto e de notável capacidade de compreensão do Interesse nacional.
Este implicita manifestamente a neutralidade — num conflito com que nada temos, para o qual não concorremos, e que, por todos os motivos, quando menos nações envolver, melhor.
De que natureza é este conflito? De natureza ideológica ou de natureza material?
Se de natureza material, da mesma forma temos que analisar os interesses que se chocam, para vermos se, de longe ou de perto, eles afectam os nossos — contrariando-os ou servindo-os.
O Governo da Nação viu o problema à luz deste critério, e concluiu que não havia motivos para nos colocar num dos campos beligerantes, até àquele momento em que, por força da nossa Aliança, nós tenhamos de colaborar — não por opção, por capricho, por gosto, mas unicamente por dever — o dever de tornar efectivo um compromisso.
A comédia acabou pela tragédia. A comédia consistiu em se dizer, gritar, proclamar que se não queria a guerra, quando, afinal de contas, os que mais fortemente o diziam, e mais alto o gritavam, e mais estentoriamente o proclamavam eram os que mais desejavam quebrar a Paz.
Isto de se pôr o ramo num sítio e se vender o vinho no outro é velho e relho na História do Mundo.
Quem decididadmente não quer a guerra, desarma. Chama os outros e diz-lhes: desarmemos.
Desde que me conheço que oiço cantar a ária do desarmamento — mas sempre à volta do tema: desarme você. Se ninguém quer ser o primeiro, por desconfiança do vizinho, porque não se reunem e não decidem isto: desarmar todos ao mesmo tempo?
Em vez do: desarme você, em vez do: desarmo eu — porque não dizem todos: desarmemos?
As várias tentativas de desarmamento deram origem às cenas mais divertidas, com paridades, tonelagens para a direita, tonelagens para a esquerda — a mais escandalosa das mistificações.
Só se compreende o desarmamento total. É possível? Estou convencido de que não. Então — parate bellum.
Mas confesse-se, francamente.
No actual momento, dentre a imprensa do mundo que conheço, um só jornalista pôs o problema como deve pôr-se: Charles Maurras.
Escreveu ele, há dias, estas palavras: — «E ninguém fará jamais a paz, a dizer, a repetir e sobretudo a repetir a si próprio que a guerra é inevitável».
Quem quer a paz, fala na paz, diz palavras, pratica actos de paz. Se o mundo não se adapta a tal procedimento, estamos caídos na paz armada que não é mais do que uma espécie de... armistício.
Desde o Tratado de Versalhes que só oiço palavras de ódio, palavras de guerra — porque todas as palavras de paz que se escreveram, todos os discursos de paz que se pronunciaram, todos os passos de paz que se deram implicavam o propósito de dar e de ter como definitivas as disposições desse Tratado.
Mas o que se vinha a preparar desde 1919 deu-se. E aí temos a Europa oriental e central sob a catástrofe da guerra.
Perante ela nos encontramos. E o Governo definiu, na sua Proclamação, a nossa posição de neutrais.
Não é suficiente, porém, a declaração do Governo. É indispensável que todos nós os que escrevemos, os que, por qualquer forma, influímos na criação ou nas flutuações da divisão, nos integremos na doutrina fixada pelo Governo, e actuemos em subordinação dela.
Não é esse o espectáculo que me oferecem infelizmente os jornais. A despeito da neutralidade proclamada pelo Governo — o que eu vejo é que os chamados órgãos jornalísticos tomaram posição ao lado de um dos combatentes, e exibem a mais franca beligerância.
Quaisquer que sejam as razões desta determinação, o que é certo é que não está certo que assim se faça, porque o Governo responsável indicou a tempo e horas o caminho a seguir à Nação. Ora a Nação não é uma palavra abstracta: é uma realidade concreta.
E se o Governo formula uma directriz, e nós, por nossa conta e risco, seguimos por outra, as consequências imediatas são fáceis de ver: ou o descrédito do Governo, ou o descrédito da Nação.
O Governo proclamou a neutralidade. Felicito-o e aplaudo-o por esta decisão. De acordo com esse aplauso, não me manifesto por A nem por B. Sou português, vejo Portugal, e só me interessa a conveniência de Portugal.
Maurras escreveu, e bem insuspeito é ele, porque é francês, e porque foi sempre partidário da Entente Cordiale anglo-francesa:
«O sr. Chamberlain parece querer fazer a guerra por princípios, que diz serem os seus, o que, de resto, deveria examinar-se. Nós não temos que fazer a guerra por princípios, fossem eles os do nosso excelente amigo e aliado de Londres».
Repito: só vejo Portugal, só me interessa a conveniência de Portugal.
Não faz sentido que nos meus artigos, nas minhas notícias, nas minhas informações eu seja beligerante, criando no espírito público uma opinião de beligerância, levando-o a uma apreciação unilateral, a um juízo parcial, a uma posição de guerra.
A neutralidade impõe deveres — o primeiro dos quais, consiste em se fornecer à opinião incapaz de se formar por si própria, a exposição objectiva dos acontecimentos.
Nós, por enquanto, somos simplesmente portugueses, e, consequentemente, devemos evitar aos que nos lêem e pensam por nós, os erros, as mentiras, os exageros, as deformações das Agências telegráficas estrangeiras.
Tão nacionalistas queremos ser, e tão estrangeiros nos afirmamos!
Alfredo Pimenta
(In A Voz, n.º 4519, págs. 1/2, 25.09.1939)
0 Comentários